白宫管家

去看之前被泼了一盆冷水，所以没敢抱太高的期待值。做好了看一场流水账的心理准备，也确实是欣赏了一整出的流水账。虽然是流水账，但每一笔的后面值得品味的东西很多，观众被一浪接着一浪的从开头推到结尾，还没有来得及觉得无聊，电影就完美谢幕了。这是一部能让人目不转睛的看完的有趣的流水账。早前听说本片票房表现生猛，当时觉得应该是导演充分发掘了传记片的题材优势，把它打造成了优秀的夺奖大热门。看过才明白，“大爷”类的献礼片对各国观众是通杀的，只是人家做的不像咱们这么本末倒置，强大的阵容虽吸引眼球却不喧宾夺主。首先是男主角西索，有不少人觉得福利斯特惠特克这次演了个沉闷无聊的角色。可能大家一看到这种把小人物的个人命运与美国历史连结到一起的表现手法，就会下意识的联想到《阿甘正传》。本片的主人公与阿甘相比确实不够精彩，但却足够真实，他在片中做的一些决定也许在身为局外人的观众们看来会有些替他捉急，可是如果换成是我们，处在他的境遇下，所作所为应该也别无二致。西索与其长子路易形成了鲜明的对比，一个是庸碌的平凡人，一个则是带有英雄主义情结的风云人物。社会的关键性进步往往是因为后者在关键时刻推了一把，但其存在基础却是前者做的那些看似意义不大的工作。就像片中母亲格劳利亚对路易说的：“你的一切都来自这个端盘子的人！”奥普拉的气场足够强大，与刻意收敛锋芒的福利斯特惠特克在一起却能保持和谐。这是非常典型的家庭结构：一个总揽家庭大小事务的精明强干的母亲配上一个老实巴交为了养家糊口忙着工作的父亲，再加上一个叛逆的熊孩子和一个听话的乖孩子。家中的长子路易刚出场给我的印象还不错，是那种脑筋灵活光芒四射的天之骄子。接下来一心放在黑人平权运动上的他与父亲渐渐有了分歧，但也还好。一直到他快三十了突然中二病发作跑去参加黑豹党，对这个角色的好感完全被消磨光了。次子查理在片中的存在感不强，在越战中身亡的设定对主线剧情的贡献也不算大，仅仅是把又一段重要历史记忆融入了西索的生命中并加重了他的苦难。但全片我最喜欢的一句台词却是出自他之口，就在他应征入伍出发之前，把犯了中二病的哥哥保释出来的时候，说的那句“You fight your country; I fight for it ! ”掷地有声，振聋发聩。他兄长此时虽然只是“呵呵”了之，但一颗种子此时其实已经在他心里种下，这也使得他在后来关键时刻退[哔]保平安的举动显得毫不突兀。在黑豹党厮混时的路易水平也就跟天朝打砸日货的爱国青年们差不多，重返校园读了政治哲学硕士的他，则像鲤鱼跃龙门一样，真正开始像成年人一样思考问题，所以他后来的举动如参加选举、支持南非黑人权利的示威等都显得更有节有据，能获得父亲的认同也自然在情理之中。片中的两兄弟其实是在用不同的方法来表达对自己祖国的热爱。无论是为国捐躯还是针砭时弊对现状提出自己的意见，只要出发点是为了让自己脚下这片土地变得更好，就算短期看来是背道而驰的行为，也终会殊途同归。这些有着同样出发点的信念所包含的的能量是彼此相容并可以叠加到一起的。奥巴马就职演说中提到“美国是一个充满了可能的国度”，之所以会如此，其实是源于她的国民们愿意用一切可能的途径来表达对她的爱。路易年轻时对这个国家的恨意不是没有理由的，毕竟他亲身经历了一系列不公正的待遇。但那毕竟是他的国家。国家是由个体们组成的，每个个体都是国家的一部分。fight the country 或是 fight for the country看似是因为现实原因而被迫做出的决定，其实选择权还是在每个人自己手上。当有了更丰富的经历的路易开始以平和的心态对待这个国家时，虽然他还是会面对被拘留等麻烦事，可是内心已经不再对此感到愤怒与恐惧，不但自己可以一笑处之，而且还能把这种安之若素的心态传递给自己的老爸。除了主角们之外，本片的配角们也提供了不少亮点，尤其是几位总统的扮演者，每个人的戏份虽然都不多，却把各具特色的总统们的鲜活形象完美的呈现了出来。艾森豪威尔的儒雅慈祥、约翰逊的洒脱不羁、肯尼迪的雄姿英发、尼克松的阴鸷虚伪，以及里根的平易近人。从中能看出美国人民对这些总统的态度。尼克松毫无疑问是这一个世纪以来最令美国人失望的一个，当然他最该说抱歉的不是对美国人民，而是对“门（gate）”这个字，莫名其妙的就因为他而沾上了贬义。肯尼迪和里根应该是美国人比较喜欢的，尤其是前者。詹姆斯麦斯登扮演的总统可比X战警的小队长威风的多，一家人都极其养眼，是每个国家的人民做梦都像要的第一家庭的形象。肯尼迪也是主角西索最喜欢的一位总统，他对肯尼迪一家的感情几乎快超过了对自己真正的家人，所以他的婚姻也在这段期间亮起了红灯。至于里根，虽然也是位看上去很亲切的总统，但从导演借剧中人之口传递的信息来看，似乎对这个外表风趣和善、内在城府极深的总统有所保留。虽然总体上是肯定的，但比起肯尼迪还是差得远。由于扮演里根的是斯内普教授，所以这个角色得到了格外多的关注。不少朋友反映其只是形似，气质仍然还是教授样子。我由于只看过两部哈利波特电影，所以感觉还好。以前看过里根演讲的视频，内容是黑苏联的段子。至少他讲段子时，风格是那种表情波澜不惊，但是嘴角微翘就透露出一股腹黑气息的萌大叔的感觉。就这一点来说，选艾伦里克曼来演我觉得还是挺合适的。前一阵子看到篇博客，名叫“看《复仇者联盟》猜美国缺什么——政治诗学的课余灯谜”（原文地址：http://site.douban.com/lovedaily/widget/notes/852552/note/216158057/），特别喜欢里面对钢铁侠的分析。简单地说，美国人喜欢托尼斯塔克这种除了性格上有点无关痛痒的小毛病其他各方面都几乎完美的可爱的该死的有钱人。肯尼迪和里根对应的就是这种形象，他们散发出浓厚的个人魅力，但又不是中看不中用的绣花枕头，在关键时刻能表现出一个领袖的强横一面来，再加上富有传奇色彩的人生际遇，这两位总统几乎成了现实版的超级英雄（我的一大理想是拍一部名叫《醉拳甘乃迪》的超级英雄功夫大片）。所以包括导演在内的相当一部分美国观众特别钟爱这两位总统这也就很好理解了。影片整体上让观者觉得很舒服，尤其每位总统出场，或让人忍俊不禁或耳目一新。问题方面，流水账其实还好，不过有一些情节拍摄的确实有些生硬甚至笨拙，印象最深刻的是开头和结尾。尾声处妻子去世那场戏，虽然拍的很有趣，奥普拉在这一段的演技也很惟妙惟肖，但个人觉得还可以再简约一些——观众们听到头撞到桌子时“咚”的一声已经知道是怎么一回事了，就不必再一丝不苟的全演出来了。开头处为了表现黑人凄惨的生活状况而从主角父母的遭遇切入，角色行为却有点跳跃——说得难听点就是好像一切都是为了给主角父亲作死提供方便。这一段戏最值得关注的是客串的玛丽亚凯莉。另外主角杀父仇人貌似就是前年《时间规划局》里那个混混头目，这个小哥长得也挺不错，可就是老演这些招人恨的角色，不知下次又会在哪部电影里看到他。出发之前，本来想拉个基友同去，却被对方以“IMDB评分过低”的理由拒绝。看完之后细想，觉得以本片的质量配上豆瓣上7.5分上下的分数算是实至名归。至于在IMDB上的低分，我猜很可能跟片尾对奥巴马的舔菊过分明显有关。这让我想起了张国师的《英雄》的遭遇，那部片子虽然也不完美，但所遭受的非议却远超出其质量所能影响到的程度，究其原因，是很多人怀疑这是张国师在对两栖动物公抛媚眼。对当权者的谄媚会被视为是一种有辱艺术的投机行为，但是也不能排除电影工作者确实是打从心底对于歌颂的对象具有认同感。只要是发自内心的情感抒发，就应该得到公正的评价。《一个国家的诞生》是歌颂3K党的，但也不妨碍格里菲斯作为艺术家和电影先驱的伟大。也许奥巴马面对危机的束手无策会让他在未来成为笑柄（当然也有可能他成为了“中兴之主”，我个人是不希望这种状况发生的），但他当选这件事本身对于整个黑人群体来说意义都极其重大。我相信这件事在导演心中一定占据了很重要的地位，所以他以此来结尾其实是可以理解的。

刚看完《白宫管家》，感动得泪流满面，结果豆瓣的评分确实不温不火，看到挂在前面的评论都是“主旋律”，“民主党的宣传片”之类，要么就是流水账云云。那些说是流水账的人可以去看姜戈了，那个片子我也看过，有枪战有里昂那多有个黑人努力最后成为西部牛仔，其他的什么也没有记住。我自认为也不是个推崇主流的家伙，我也不是相信世界是真善美的，但是作为一部电影，能够感动人，除此之外，最高的成就是什么？奥斯卡也不过是学会奖项而已。这是根据真人故事改编的，通过艺术的加工，讲述一个日积月累的小人物也是特殊人物的故事，达到和观众共鸣，宣扬一种主流价值观的作用，夫复何求？更有人拿这部美国主旋律电影和某某大业类比，我倒觉得那真是拉低了这部电影的档次。电影说到底讲的是人，人的状态，人的追求，而不是一个国家建成纪录片。所以我们可以看到贯穿其中的父子矛盾，夫妻矛盾，家庭和工作的冲突。广阔的时代背景点缀其中，更显得气势磅礴。我觉得这个有根有原的人物确实让编剧和导演都得到了好处。不得不赞叹这个人物抓得好，其实只是报纸上的一篇人物报道而已，关键是要有电影的意识，要有讲故事的点。我是最看不得受压迫人民的故事（这点是个人加分），所以我真的哭了好多的地方。第一处就是肯尼迪遇刺的时候，cecil第一次颓然地坐在地上，说he was blew off. 之前我看过讲述肯尼迪的美剧，那里面写肯尼迪这个人比较详细，应该说美国的政客们有个特点，不管其个人品质如何，生活方式如何，亦不管政治斗争的方式，他们是一群有基本原则和信仰的人。一个自己没有信仰的人是无法以个人魅力从事政治的，且不管信仰是什么东西。美国的总统们在提到民主和自由的时候，他们说的是上帝。好吧，回到肯尼迪，这个富二代的总统给美国人纪念这么久是有道理的，他在一个民权斗争的年代为黑人权利的发展做出了关键的一步。所以cecil捧着杰奎琳给他的总统的领带的时候我就哭了，这样一个白宫管家，因为儿子在南方进行自由斗争而与他断绝关系，但是因为一个帮助过黑人的总统的死流露了强烈的感情。就好像片中民权运动的领导人马丁路德金对Louis说，很多像你父亲一样的人以他们自己的方式进行着抗争，默默地做好自己的专业的工作，以敬业的精神和忠诚慢慢地改变人们的看法。看到这里我突然领悟了这部“主旋律”电影更加深刻的主题：抗争的方式不仅仅是暴力的，激烈的，需要迅速改变的，同时也是日积月累，默默地进行着的。其实影片对Louis参加的各种斗争的看法是复杂的，为白人做管家服务的黑人供养的儿子用爸爸给的钱进行民权的斗争，仔细想想这种关系就觉得有意思。当然，必须承认，所有的斗争和示威，确实让大家不得不去关注，不得不去思考，不得不去改变，这就是民权运动的意义。就像法国大革命，不一定是干净的，不一定是符合真善美的，但是这是一种进步，一种精神和改变所必须的。影片的快结束的地方，cecil受到里根总统夫人的邀请终于带着自己妻子以客人的身份参加白宫的晚宴。他终于了解到被别人服侍和服侍别人的差异，参加过晚宴后的cecil迷惑了，作为一个老男人，他自己也不理解为何自己迷失。这是影片中画龙点睛的一笔。镜头显示，年迈的cecil在衣橱间麻木地擦着皮鞋。时代不一样了，原来一切都可以改变，一切也应该改变，所以他专注了30多年的工作，他认为是铁的原则的一起都可以改变了。最终，cecil终于辞职，离开白宫之后与儿子和解。而Louis在经过各种斗争的道路的探索，经过年轻气盛的骄傲，经过弟弟的战死，也终于成长起来。结尾出现奥巴马是我意料之内，我想这也许是为什么这部片子为什么意外没有得到众多奖项的青睐原因，因为强烈的政治偏向性。传说奥巴马也看了这部电影，并且深受感动，做出一些很正面的评价，显然也是为了这部电影造势，毫无疑问，看过这部电影的观众肯定会非常同情黑人，从而提升奥巴马的支持度，也就是民主党的宣传片。但我想各种政治的因素并不影响这部讲述个人奋斗，讲述家族故事，讲述民权斗争故事的一部好电影。我突然想到《国王的演讲》，这部奥斯卡最佳影片奖的电影相比之下也不过如此了，话说我也忘得差不多了。说道政治，很多的虚假，很多的宣传，很多的赞颂。说道信仰，很多的怀疑，很多的不屑，但是同时也有很多的牺牲。一说到政治主旋律，不知道有没有触碰了哪些愤青的敏感点，而我想说的是这个世界本来并不美好，人类也很可悲，但是作为人类一员，作为一个人，要对所有探寻未来发展道路的前辈们心怀敬意，要对所有因为时代而做出牺牲的爸爸妈妈辈，爷爷奶奶辈，直到更加长久的历史，那些为了人类自身救赎探索和付出的人心怀敬意和感恩！

  颁奖季的资源陆续出来了，下了几个，看的这却是第一个。看之前并没有太大期待，知道这估计又是讲黑人血泪史的，里面应该又是惠特克演技大爆发。不过在看的过程中，还是不自觉地注意到、思考到一些点，想在这里说两句，当作观影笔记与人分享。  首先，传记电影有自己的一套发展逻辑和表现方式。和名著改编作品有几分相像，传记电影的一个关键就是对事件的取舍。保留什么，舍弃什么，详略如何布篇。这里，导演、编剧的选择一般分为两种：一种是基本上按人物从生/童年，到死/当下的正序时间来全景展现起伏的一生，多在平铺直叙中带出一些高潮点；一种是专把人物所经历的一段重要时间和一个决定性事件单拎出来，深度挖掘。当然，本片明显属于第一种。  因为主人公西塞尔在人种上是黑人，职业上是白宫管家这一双重身份的特殊，所以通过总统的更换，以及不同总统对待黑人民权运动的不同态度来从侧面刻画主人公，恰到好处。主人公所经历的岁月，正是黑人运动风起云涌的数十年。从遭受种族压迫的种种不公平待遇，到斗争取得阶段性胜利，再到自由平等博爱似乎触手可及，主人公身处白宫这一政治权利的中心，见证了一个个历史性瞬间（历届总统出台法案等措施），但又囿于身份处在这一中心的边缘，处在白人阵营和黑人阵营的夹缝中（特别是与其长子之间的冲突），所以这就给人物本身增加了矛盾性和复杂性，继而增加了看点。  不过，需要指出的是，历届总统在有限篇幅内的刻画，明显存在人物扁平，过褒或过贬的痕迹，导演这一点处理的未免有过于主观的嫌疑。  事实上，黑人电影的主题都较为单一，一般都是放在反对种族歧视运动、争取民主政治权力、反对等级分化和物质、教育贫穷等这些议题中。本片导演李丹尼尔斯之前还拍过《珍爱》。与其相比，本片受传记片类型所限和刻画人物需要，反思力度略显不足。少有的几处质询式反思，还都是由主人公的独白直接说出的，减弱了深度。  其次，再来说说片子的视听语言。影片在镜头语言方面还是可圈可点的。影片在三分之一处，有一场精彩的交叉剪辑。主人公在白宫餐厅服侍白人的画面，与其长子等学生运动代表在餐厅要求服务被拒，惨遭白人驱赶的画面交接，形成鲜明对比。一边是父辈的安分顺从，服侍白人，一边是子辈的执拗反叛，与白人抗争。黑人从被剥夺权利到争取享有权利，白人从被服务者到可能成为服务者，中间几组身份角色暗中互换，增加戏剧效果的同时，形成强大的画面和情感冲击。这里，确实也带出了父辈与子辈间的差异，更突显了时代更迭、历史向前发展进步的力量。（有个问题是，当总统了解了西塞尔儿子的情况，是否会不自觉地为黑人投怜悯票。片子里好几个地方，都有总统因西塞尔怜悯黑人的感觉，不知是不是导演有意而为之）  另外，可以看出，导演身为黑人少数族裔，对于黑白两色的敏感。例如，西塞尔去建议提高薪酬被拒后，一个打开黑框房门的黑色背影（景深处为浅色），叠化一个处在画面相同位置的马丁路德金身着白色衬衫，站在白色阳台的画面（景深处为深色）。黑人侍者的酸辛无奈，黑人领袖的纯洁神圣，都不言自明。  从黑白，到彩色，电视这一媒介，作为时代的产物，在本片中也发挥了很大的作用。每一任总统针对黑人问题的讲话都在电视上播出，制造了伪纪录片的感觉。不同的人群总是通过电视来收看重要新闻。更重要的是，片中有大量的历史新闻片穿插在情节发展中，成为时间坐标，为影片增加真实性和历史厚重感。  说到底，本片表现中规中矩，没有突破类型窠臼，也没有特别震撼的记忆点。而且，影片的重心好像并没有特别放在主人公身上，反而着重表现了美国黑人民主运动的种种，遭遇记述多于性格刻画。虽然影片表面上看似批判残酷，但实质上，还是在歌颂美国伟大的民主进程，仍是主旋律的腔调。中评。

豆瓣7.5分，3.5万人评价——这个分数很微妙，不高不低，恰好印证了影片的尴尬定位：它什么都想讲，却什么都没讲透。先说数据：影片获得好莱坞电影奖最受关注奖，也拿到BAFTA最佳女配角和最佳化妆发型提名。专业评价里有一句话一针见血：“对历史的处理偏于四平八稳，部分戏剧冲突的刻画稍显生硬。”这正是整部片的死穴。导演李·丹尼尔斯野心很大，想通过一个黑人管家的视角串起美国半个世纪的民权运动史。想法是好，但执行上成了历史事件PPT：肯尼迪遇刺放一段新闻片，马丁·路德·金遇刺再放一段新闻片，水门事件又一段——每次事件都像任务打卡，主角塞西尔除了在电视前震惊、在白宫里看总统反应，几乎没有任何实质参与感。你甚至能猜到编剧的偷懒套路：每当历史大事发生，镜头就切到塞西尔的服务托盘或电视机前，然后他面无表情地说一句“天哪”。福里斯特·惠特克的表演没问题，奥普拉·温弗瑞的爆发戏也撑住了，但剧本把他们困在了“时代见证者”的框架里。塞西尔本应是推动自己人生的主角，结果全片他大多时候在被动反应——被同事霸凌、被儿子怼、被总统呼来喝去。唯一有主动性的儿子角色，本该是冲突核心，却被拍成了符号化的革命者，父子矛盾肤浅得像肥皂剧。说到底，这是一部不敢尖锐的电影。它拼命展示黑人受过的苦，却不敢指责具体的人；它呈现民权运动的艰难，却只让主角在白宫窗户后远远地看着。这种安全牌打到最后，只剩下一句“感谢改变”的鸡汤。我不否认它的教育意义，但电影不是历史课本。如果你真想了解那个时代，不如直接看纪录片。7.5分，很公平。